Můj názor je přesně opačný.

Senát má opodstatnění pouze ve dvou případech:

- jako jakýsi poradní sbor moudrých (jak se o to pokoušela Panská sněmovna Říšského sněmu za Rakousko-Uherska, jak se o to pokoušel římský senát v době království, nebo jak to předstírá Sněmovna lordů ve Velké Británii) Ale kde chcete ty moudré vzít a jak je chcete jako ten hloupější vybírat? To je neřešitelné.

- složitá společnost (USA nebo Rusko při etnicky pestré společnosti s odlišnými subjekty federace)

V unitárním státě s jednotným obyvatelstvem - v České republice - nelze existenci Senátu logicky zdůvodnit.

A že by Senát dokázal zlepšovat kvalitu přijatých zákonů?

Nemyslím si, že by např. Slovensko, které nemá druhou komoru parlamentu, přijalo víc mizerných zákonů, než kolik jich bylo přijato u nás (aniž by si té nekvality kdokoliv v našem Senátu povšiml)...

A právě takovou diskusi byto chtělo. Vidíte to trochu z jiného úhlu, ale seriózně. Beru. Myslím, že i tak jsme celkem ve shodě, že mít jednu ze dvou zákonodárných komor jen jako „jakýsiporadní orgán moudrých“ (jak uvádíte) a ještě za ty prachy, tak že to je trochumálo. Pokud senát nezmění svůj věcný obsah, náplň a smysl, tak byť je systémověasi na místě, přesto popírá svou opodstatněnost a nezbytnost. Potom, nežnesmyslně utrácet, tak raději jej zrušit. Jde především o věc věrohodnosti adůvěry (voliči to vnímají velice dobře). A tu nezajistí „nějaký poradní sbor moudrých“, často „odložených politiků“, o většinu z nichž člověk za celou dobu aninezavadí. Jen osobně jsem spíš pro cestu narovnání a zlepšení, než rušení,které ale jako možné řešení vyloučené není. Také netvrdím, že jednokomorovýparlament by nebyl funkční. Konec konců, v reálu to u nás tak máme, byťjsou ustavené komory dvě.